[Saint Jake]

Quote

Originally posted by Cecco91@23/02/10 - 20:15
prendi un pianeta random abbastanza vicino tipo venere e ce le sbatti sopra senza tanti problemi, tanto l'uomo li nn ci andrà prima di 2-3 secoli.

Che cazzo c'entra se non ci va' l'uomo?
E' questione di rispetto.
Allora adesso io prendo i miei sacchi dell'immondizia e li porto sotto casa tua, tanto non ci andrò mai a vivere...

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Saint Jake+23/02/10 - 20:20

Quote

(Saint Jake @ 23/02/10 - 20:20)
-Cecco91@23/02/10 - 20:15
prendi un pianeta random abbastanza vicino tipo venere e ce le sbatti sopra senza tanti problemi, tanto l'uomo li nn ci andrà prima di 2-3 secoli.

Che cazzo c'entra se non ci va' l'uomo?
E' questione di rispetto.
Allora adesso io prendo i miei sacchi dell'immondizia e li porto sotto casa tua, tanto non ci andrò mai a vivere... [/b]

rispetto per chi? preferisci i rifiuti sotto casa tua o in mezzo al nulla

[EM vts]

Quote

Originally posted by Cecco91+23/02/10 - 20:21

Quote

(Cecco91 @ 23/02/10 - 20:21)

Quote

Originally posted by Saint Jake@23/02/10 - 20:20
-Cecco91@23/02/10 - 20:15
prendi un pianeta random abbastanza vicino tipo venere e ce le sbatti sopra senza tanti problemi, tanto l'uomo li nn ci andrà prima di 2-3 secoli.

Che cazzo c'entra se non ci va' l'uomo?
E' questione di rispetto.
Allora adesso io prendo i miei sacchi dell'immondizia e li porto sotto casa tua, tanto non ci andrò mai a vivere...

rispetto per chi? preferisci i rifiuti sotto casa tua o in mezzo al nulla [/b]

O magari si potrebbero sparare contro il Sole

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by Cecco91+23/02/10 - 20:21

Quote

(Cecco91 @ 23/02/10 - 20:21)

Quote

Originally posted by Saint Jake@23/02/10 - 20:20
-Cecco91@23/02/10 - 20:15
prendi un pianeta random abbastanza vicino tipo venere e ce le sbatti sopra senza tanti problemi, tanto l'uomo li nn ci andrà prima di 2-3 secoli.

Che cazzo c'entra se non ci va' l'uomo?
E' questione di rispetto.
Allora adesso io prendo i miei sacchi dell'immondizia e li porto sotto casa tua, tanto non ci andrò mai a vivere...

rispetto per chi? preferisci i rifiuti sotto casa tua o in mezzo al nulla [/b]

Da nessuna parte.
Sono contro le Centrali, infatti

[Fabio206]

Infatti andremo avanti a schiavi che spingeranno le macchine a piedi

[=RK=]

Nessuno ha considerato quante migliaia di posti di lavoro porterebbero le centrali nucleari?
FAVOREVOLE.

[Fabio206]

Invece che spendere soldi per il ponte di Messina, si potrebbero spendere per questo no?
Tutti i soldi che il fisco sta sottraendo e tutti gli averi sequestrati alla mafia, possono essere spesi anche in questo per esempio

Di soldi, se si vuole, ce ne sono a bizzeffe, senza aumentare manco mezza tassa tra l'altro.


Chi è contrario alle centrali, vuol dire che non le conosce, ergo è ignorante perchè ignora come funzionano e ignora i vantaggi che porterebbero

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by Fabio206@23/02/10 - 20:32
Infatti andremo avanti a schiavi che spingeranno le macchine a piedi

Le macchine vanno anche ad olio di canapa eh...
La canapa mica è illegale perchè te la fumi: è illegale perchè devono farti credere che l'auto non si sposta senza petrolio.
Posso far partire un diesel con l'olio delle patatine: ovviame se si viene beccati, si riceve un kilometro di multa
Sono convinto che con la nostra tecnologia, le auto potrebbero farle andare anche a merda, se solo volessero

[Fabio206]

E io cosa ho detto qualche post fa infatti? le vogliono far andare a benzina e basta

comunque ho allegato un sondaggio così vediamo se expert è favorevole o meno

[=RK=]

Quote

Originally posted by Saint Jake+23/02/10 - 20:36

Quote

(Saint Jake @ 23/02/10 - 20:36)
-Fabio206@23/02/10 - 20:32
Infatti andremo avanti a schiavi che spingeranno le macchine a piedi

Le macchine vanno anche ad olio di canapa eh...
La canapa mica è illegale perchè te la fumi: è illegale perchè devono farti credere che l'auto non si sposta senza petrolio.
Posso far partire un diesel con l'olio delle patatine: ovviame se si viene beccati, si riceve un kilometro di multa
Sono convinto che con la nostra tecnologia, le auto potrebbero farle andare anche a merda, se solo volessero [/b]

Henry Ford fu inventore di una automobile (mai messa in commercio, per ovvi motivi) interamente realizzata in canapa,quest'ultima utilizzata come suo unico carburante (raffinato dai semi della pianta). Unendo infatti passione per la natura ed indubbio fiuto per gli affari, l’imprenditore americano volle ad ogni costo che venisse realizzata una vettura che “uscisse dalla terra”. Per realizzare questo bislacco progetto impegnò nella ricerca il fior fiore dei suoi ingegneri che, nel 1941, dopo 12 anni di ricerca diedero forma concreta alla più ecologica delle automobili. Ma la novità non era unicamente questa: la Hemp Body Car era difatti alimentata con carburante ottenuto dalla canapa distillata, il cui impatto inquinante era pari ad un clamoroso “valore zero”. Purtroppo, come in un film mal concepito, Henry Ford morì sei anni dopo e, nel 1955, la coltivazione della canapa venne proibita negli Usa. I re dell’acciaio e del petrolio ripresero il controllo delle operazioni lasciando che quest’idea “fumosa” venisse dimenticata.
(cit. Wiki)

E aggiungo, gli ingegneri che realizzarono il progetto furono uccisi o minacciati di morte per non rivelare mai il progetto. Semplicemente perchè il petrolio è la miglior fonte di guadagno.

[Supdario]

Quote

Originally posted by EM Boy+23/02/10 - 20:04

Quote

(EM Boy @ 23/02/10 - 20:04)
-Supdario@23/02/10 - 17:54
Le scorie si "autoeliminano" da sole col passare del tempo, il problema è che ci vogliono tantissimi anni (a volte anche migliaia) per fare completare il dimezzamento radioattivo. E' per questo che io parlavo di accelerarlo, magari di riuscire a far decadere le scorie in pochi anni cosicchè possano essere scaricate come normali rifiuti (o riutilizzate a fini industriali).

Il problema che dico io consiste nel fatto che le radiazioni, pur decadendo naturalmente, liberano nell'ambiente circostante raggi (gamma o X, sinceramente non ricordo ), per cu saremmo punto a capo anche col decadimento accelerato... L'ideale sarebbe una totale eliminazione delle radiazioni o perlomeno una conversione in onde innocue, anche se onestamente non so quanto sia possibile... [/b]

Questo si sa e non si pò evitare, però questi raggi possono essere trattenuti completamente, quindi il problema non si pone. Il problema è se succede qualcosa ai centri di stoccaggio, se c'è qualche falla, o qualcosa che liberi le scorie contenute all'interno. Praticamente il decadimento accelerato risolverebbe qualsiasi problema: metti le scorie in un centro di stoccaggio per qualche annetto o anche meno (giusto il tempo che decadano), nel frattempo produci ulteriore energia elettrica dal calore prodotto dal veloce decadimento. Quando le scorie si sono dimezzate, le togli dal centro di stoccaggio e le usi per altri scopi visto che non sono più nocivi.

Una roba del genere sarebbe perfetta, ma purtroppo il decadimento non si può accelerare, almeno non con metodi convenzionali (oppure è possibile ma devono ancora scoprirlo). Chissà che cosa ci riserverà la ricerca in futuro.

[TheMax990]

Fottutamente contrario.

[Terabyte]

Quote

Originally posted by Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Terabyte+23/02/10 - 21:00

Quote

(Terabyte @ 23/02/10 - 21:00)
-Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc [/b]

e cosa usava per dare l'energia per fare l'elettrolisi, mmm mi sa di bufala.

[Snake17]

Quote

Originally posted by TheMax990@23/02/10 - 20:58
Fottutamente contrario.

Colpa di fallout ?

[The Angel]

Non saprei prendere una decisione fissa. Voto nullo. Ci sono troppi PRO e troppi CONTRO. Boh boh..

[Snake17]

Quote

Originally posted by Terabyte+23/02/10 - 21:00

Quote

(Terabyte @ 23/02/10 - 21:00)
-Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc [/b]

Anche dei compagni di univeristà della mia proff di chimica(credo sia di napoli originaria) hanno progettato un motore a Idrogeno(elettrolisi dell'acqua) questo credo sia accaduto molti anni fà considerando la sua età tra gli anni 70 e gli anni 90, non dobbiamo andare poi così lontani fino agli USA per vedere di questi progetti, i mezzi ci sono, ma perchè metterle in commercio quando possiamo guadagnare fior fiori di miliardi con il petrolio ?

[Supdario]

Quote

Originally posted by Terabyte+23/02/10 - 21:00

Quote

(Terabyte @ 23/02/10 - 21:00)
-Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc [/b]

Una roba del genere è impossibile. L'idrogeno non produce praticamente niente di energia. Non sarebbe capace neanche di produrre energia per un'ulteriore elettrolisi, figurati se riesce a spingere il pistone di un'auto.

Avete ragionissimo sul petrolio, ma l'idrogeno è idrogeno, un gas leggerissimo che produce poca energia.

Comunque le scorie possono essere benissimo sparate fuori dal nostro sistema solare, senza appoggiarsi ad un pianeta. L'unica cosa negativa di questo fatto è di "buttare via" materia dal nostro pianeta, che potrebbe servire a qualcosa in futuro.

[Enib]

Quote

Originally posted by DoomWind+23/02/10 - 19:06

Quote

(DoomWind @ 23/02/10 - 19:06)

Quote

Originally posted by Enib@23/02/10 - 18:50
-EM Boy@23/02/10 - 17:17
@Sup: sì, il piombo trattiene le radizioni come probabilmente altri elementi o leghe metallici, ma io intendevo dire che il "trattenere" non è la stessa cosa di "eliminare"

Per adesso l'unica cosa possibile è fare quello, o altrimenti bisognerebbe spedire uno shuttle fino al sole per "eliminare" le scorie, dato che sul sole abitualmente avvengono esplosioni anche maggiori delle bombe atomiche.

Dopo di questa , ti sparo.
Sul Sole non avvengono assolutamente fissioni ma fusioni che non lasciano residui...

FUSIONE=PULITA MA PERICOLOSA
FISSIONE="SPORCA" E ... ANCORA PIU' PERICOLOSA XD [/b]

Si ma il concetto è che se butti qualcosa sul sole non si inquina un fewewf di pianeta e comunque si polverizza tutto in un attimo e le radiazioni non gli fanno una sega.
Intendevo quello...
E comunque Saint, anche se buttassimo una cosa nello spazio, fanculo al rispetto, tanto mica ci sono proteste, lo spazio è quasi infinito
Il problema è il costo e se qualcosa va storto nell'atmosfera nel lancio del razzo.
Secondo me se in futuro usiamo un sacco l'energia nucleare, faranno sicuramente un centro di stoccaggio sulla luna o giù di li.

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Enib+23/02/10 - 21:58

Quote

(Enib @ 23/02/10 - 21:58)

Quote

Originally posted by DoomWind@23/02/10 - 19:06

Quote

Originally posted by Enib@23/02/10 - 18:50
-EM Boy@23/02/10 - 17:17
@Sup: sì, il piombo trattiene le radizioni come probabilmente altri elementi o leghe metallici, ma io intendevo dire che il "trattenere" non è la stessa cosa di "eliminare"

Per adesso l'unica cosa possibile è fare quello, o altrimenti bisognerebbe spedire uno shuttle fino al sole per "eliminare" le scorie, dato che sul sole abitualmente avvengono esplosioni anche maggiori delle bombe atomiche.

Dopo di questa , ti sparo.
Sul Sole non avvengono assolutamente fissioni ma fusioni che non lasciano residui...

FUSIONE=PULITA MA PERICOLOSA
FISSIONE="SPORCA" E ... ANCORA PIU' PERICOLOSA XD

Si ma il concetto è che se butti qualcosa sul sole non si inquina un fewewf di pianeta e comunque si polverizza tutto in un attimo e le radiazioni non gli fanno una sega.
Intendevo quello...
E comunque Saint, anche se buttassimo una cosa nello spazio, fanculo al rispetto, tanto mica ci sono proteste, lo spazio è quasi infinito
Il problema è il costo e se qualcosa va storto nell'atmosfera nel lancio del razzo.
Secondo me se in futuro usiamo un sacco l'energia nucleare, faranno sicuramente un centro di stoccaggio sulla luna o giù di li. [/b]

il futuro è a fusione, si tratta di resistere per 50-60 anni ancora, poi le scorie le sposti fuori dalle balle dove cazzo gli pare e piace a saint (purchè nn sotto casa mia) e la finiamo li.