[Supdario]

Quote

Originally posted by Enib+23/02/10 - 21:58

Quote

(Enib @ 23/02/10 - 21:58)

Quote

Originally posted by DoomWind@23/02/10 - 19:06

Quote

Originally posted by Enib@23/02/10 - 18:50
-EM Boy@23/02/10 - 17:17
@Sup: sì, il piombo trattiene le radizioni come probabilmente altri elementi o leghe metallici, ma io intendevo dire che il "trattenere" non è la stessa cosa di "eliminare"

Per adesso l'unica cosa possibile è fare quello, o altrimenti bisognerebbe spedire uno shuttle fino al sole per "eliminare" le scorie, dato che sul sole abitualmente avvengono esplosioni anche maggiori delle bombe atomiche.

Dopo di questa , ti sparo.
Sul Sole non avvengono assolutamente fissioni ma fusioni che non lasciano residui...

FUSIONE=PULITA MA PERICOLOSA
FISSIONE="SPORCA" E ... ANCORA PIU' PERICOLOSA XD

Si ma il concetto è che se butti qualcosa sul sole non si inquina un fewewf di pianeta e comunque si polverizza tutto in un attimo e le radiazioni non gli fanno una sega.
Intendevo quello...
E comunque Saint, anche se buttassimo una cosa nello spazio, fanculo al rispetto, tanto mica ci sono proteste, lo spazio è quasi infinito
Il problema è il costo e se qualcosa va storto nell'atmosfera nel lancio del razzo.
Secondo me se in futuro usiamo un sacco l'energia nucleare, faranno sicuramente un centro di stoccaggio sulla luna o giù di li. [/b]

Lo spazio E' infinito, è la materia che è finita.
Comunque anche per me il futuro è la fusione, si tratta solo di aspettare un po' di anni (penso che 10-20 possano bastare) per la ricerca. Alla fine la fusione produce un casino di energia e niente scorie (il risultato della reazione è l'Elio).

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by Enib@23/02/10 - 21:58
Secondo me se in futuro usiamo un sacco l'energia nucleare, faranno sicuramente un centro di stoccaggio sulla luna o giù di li.

La Luna sarebbe proprio l'ultimo posto dove metterci quella robaccia xD
Se succede qualche disastro, sai che figata le maree impazzite LOL

[Fabio206]

Quale disastro? Mica viene disintegrata la Luna per le radiazioni

[Supdario]

Infatti. Sulla luna poi non c'è neanche l'atmosfera, le scorie e le polveri radioattive lì non hanno scampo.

Cioè, neanche stessimo parlando di mettere miliardi di bombe atomiche sulla Luna, stiamo solo parlando di mettere dei semplicissimi barili di scorie che non fanno niente di niente.

[Cecco91]

no la luna no, c'è molto deuterio, utile per le centrali a fusione

[Supdario]

Il deuterio volendo te lo puoi anche fare da solo con "facilità"... Certo, ti ci vorrebbero i macchinari, ma te lo puoi procurare anche dall'acqua normale che esce dal rubinetto. Il trizio è un po' più difficile da produrre invece, ma non sono di certo questi i problemi delle centrali a fusione.

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Supdario@23/02/10 - 22:22
Il deuterio volendo te lo puoi anche fare da solo con "facilità"... Certo, ti ci vorrebbero i macchinari, ma te lo puoi procurare anche dall'acqua normale che esce dal rubinetto. Il trizio è un po' più difficile da produrre invece, ma non sono di certo questi i problemi delle centrali a fusione.

a be allora no problem. mm però la luna la vedo come un satellite colonizzabile, meglio venere, quella di sicuro nn puoi colonizzarla, 400° al sole

[Fabio206]

Hai idea di quanti soldi ci vogliano?

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Fabio206@23/02/10 - 22:29
Hai idea di quanti soldi ci vogliano?

i satelli ce li hanno già mandati, e se nn sbaglio è il pianeta più vicino alla terra, tutto dipende se vuoi il ritorno delle navette

[Giulio1708]

Se è per il problema della colonizzazione, le scorie (quando sarà) si prendono e si spostano .... magari saremo già arrivati ad un modo di disintegrarle asd

[Snake17]

Scusate l'ignoranza, il deuterio come viene estratto dall'acqua e quale funzionalità ha attualmente ?

[EM vts]

Quote

Originally posted by Cecco91+23/02/10 - 21:03

Quote

(Cecco91 @ 23/02/10 - 21:03)

Quote

Originally posted by Terabyte@23/02/10 - 21:00
-Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc

e cosa usava per dare l'energia per fare l'elettrolisi, mmm mi sa di bufala. [/b]

Se non mi sbaglio basterebbe un ponte salino che funge da "batteria"...

[Cecco91]

Quote

Originally posted by EM Boy+23/02/10 - 23:03

Quote

(EM Boy @ 23/02/10 - 23:03)

Quote

Originally posted by Cecco91@23/02/10 - 21:03

Quote

Originally posted by Terabyte@23/02/10 - 21:00
-Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc

e cosa usava per dare l'energia per fare l'elettrolisi, mmm mi sa di bufala.

Se non mi sbaglio basterebbe un ponte salino che funge da "batteria"... [/b]

no em, nn ci stanno ponti salini nell'elettrolisi, ti confondi con la pila di daniel

[EM vts]

Quote

Originally posted by Cecco91+23/02/10 - 23:06

Quote

(Cecco91 @ 23/02/10 - 23:06)

Quote

Originally posted by EM Boy@23/02/10 - 23:03

Quote

Originally posted by Cecco91@23/02/10 - 21:03

Quote

Originally posted by Terabyte@23/02/10 - 21:00
-Fabio206@23/02/10 - 20:16
Per quale motivo lo sarebbe? Se costasse poco sarebbe la soluzione MIGLIORE. Cos'hai paura che arrivano gli alieni incazzati o che cambino orbita e le radiazioni aumentino esponenzialmente per colpa di un buco nero? lulz

Guarda che non hai capito
Quello a cui sono contrario non è mettere dei contenitori con materiale radioattivo sulla luna, marte o qualsiasi pianeta, ma sparare le scorie su un pianeta e lasciare che diventi una specie di discarica.
Dobbiamo anche pensare alla gente che vivrà tra 100-200 anni, non possiamo abusare di tutto quanto, altrimenti finchè campo c'è petrolio = me ne fotte dell' ambiente etc etc...
Per il resto sono favorevolissimo a tutto eh

Un bel pò di tempo fa mi sono incuriosito su sta cosa delle macchine che funzionano con fonti di energia alternative, tra queste ho letto in giro su macchine ad idrogeno.
Un tipo in USA aveva fatto una macchina che praticamente funzionava ad acqua (elettrolisi, e una parte veniva usata per continuare la produzione di idrogeno e ossigeno, e una parte usata"al posto" della benzina, nei pistoni bruciava idrogeno e ossigeno, si)
Sto tipo è stato ucciso, magia :mago:
Quindi quoto fabio & company per petrolio etc

e cosa usava per dare l'energia per fare l'elettrolisi, mmm mi sa di bufala.

Se non mi sbaglio basterebbe un ponte salino che funge da "batteria"...

no em, nn ci stanno ponti salini nell'elettrolisi, ti confondi con la pila di daniel [/b]

Mannaggia a me Non faccio chimica da 8 anni, abbi pazienza

[Nitros]

Ma sbaglio o ci stiamo creando problemi inutili? Per me l'unico problema è il denaro, ma neanche tanto... Con tutti i soldi che ci pigliano, penso che non ci siano grossi problemi di soldi. :S

[Supdario]

Quote

Originally posted by Snake17@23/02/10 - 22:58
Scusate l'ignoranza, il deuterio come viene estratto dall'acqua e quale funzionalità ha attualmente ?

Il deuterio viene distillato dall'acqua pesante (D2O al posto di H2O). E' un isotopo dell'idrogeno, cioè è sempre idrogeno ma con un neutrone in più in modo da aumentare la sua massa atomica.

L'acqua pesante la si può trovare nell'acqua normale in una parte su 7000 (oppure nei fondi degli oceani, essendo più pesante). Questo significa che avendo 7000 litri d'acqua, 1 litro è di acqua pesante. Poi basta separarla normalmente tramite l'elettrolisi per ricavarne il deuterio.
Con il deuterio da solo non ci fai molto, però assieme al trizio (un altro isotopo dell'idrogeno, che ha un neutrone in più del deuterio e quindi ha massa 3), che si può ricavare bombardando di neutroni il Litio-6 (un po' come avviene per la produzione di plutonio, si "fabbrica" bombardando di neutroni l'uranio). In questo modo si ottiene l'ossido di trizio, cioè l'acqua superpesante, poi si divide e si ottiene il trizio finale.

Mischiando insieme il deuterio e trizio (entrambi isotopi dell'idrogeno) e scatendando la reazione con tantissima energia (ci vuole molto calore), si innesca la reazione di fusione atomica, cioè quella che avviene nel Sole, ed in questo modo si libera Elio-4, neutroni e tantissima energia.

Preciso che il deuterio non è radioattivo, invece il trizio sì (non lo è moltissimo ed ha un tempo di dimezzamento di 12 anni). Lo si può riconoscere perchè emette una luce verde ed è usata anche in campo militare a volte (mirini ACOG, mirini per pistole).

@EM: per dividere l'acqua ti ci vuole l'energia elettrica, e l'energia che produci dalla combustione di idrogeno+ossigeno è troppo poca per "ripagare" quello che hai speso per dividerla, quindi alla fine l'idrogeno può essere usato come fonte di immagazzinamento, ma non per la produzione di energia infinita.

[EM vts]

Quote

Originally posted by Supdario@24/02/10 - 00:01
@EM: per dividere l'acqua ti ci vuole l'energia elettrica, e l'energia che produci dalla combustione di idrogeno+ossigeno è troppo poca per "ripagare" quello che hai speso per dividerla, quindi alla fine l'idrogeno può essere usato come fonte di immagazzinamento, ma non per la produzione di energia infinita.

Sì, ma i motori ad idrogeno non funzionano per elettrolisi mi pare, ma con un processo ben più complesso che rilascia la stessa energia, o quasi, dei motori a benzina
In Islanda, se non ricordo male, si usano quasi solo motori del genere ormai...

Comunque non so se ti riferivi a questo tipo motore o a quello postato da Tera, vediamo di non confonderci che è mezzanotte passata

[Supdario]

Quote

Originally posted by EM Boy+24/02/10 - 00:16

Quote

(EM Boy @ 24/02/10 - 00:16)
-Supdario@24/02/10 - 00:01
@EM: per dividere l'acqua ti ci vuole l'energia elettrica, e l'energia che produci dalla combustione di idrogeno+ossigeno è troppo poca per "ripagare" quello che hai speso per dividerla, quindi alla fine l'idrogeno può essere usato come fonte di immagazzinamento, ma non per la produzione di energia infinita.

Sì, ma i motori ad idrogeno non funzionano per elettrolisi mi pare, ma con un processo ben più complesso che rilascia la stessa energia, o quasi, dei motori a benzina
In Islanda, se non ricordo male, si usano quasi solo motori del genere ormai...

Comunque non so se ti riferivi a questo tipo motore o a quello postato da Tera, vediamo di non confonderci che è mezzanotte passata [/b]

I motori "ad idrogeno" non sono altro che motori elettrici dotati di fuel cell. Praticamente convertono l'energia dell'idrogeno in energia elettrica, dato che la combustione dell'idrogeno non è abbastanza potente da generare forza motrice. L'unico modo per ottenere un'energia apprezzabile sarebbe di metterlo in serbatoio rinforzati ad altissima pressione, ma comunque a sto punto la benzina è più potente e conveniente, ma inquina di più.

L'idrogeno dovrà pur arrivare da qualche parte no? Si ottiene per elettrolisi. Il fatto è che spendi più energia a produrlo di quanta energia ti fornisce ad utilizzarlo, non so se mi spiego, quindi non è un metodo efficace...

[SilentSorrow]

Con me vivo quelle merde non ci entrano in sardegna.

Una recente indagine è stata realizzata nel 2008 dall'Ente Governativo tedesco per il controllo radioattivo. Esaminando tutti i 16 impianti nucleari presenti sul territorio tedesco in relazione all'incidenza dei tumori tra i bambini è emersa una correlazione diretta tra il rischio di essere colpiti da leucemia in bambini con meno di cinque anni. I bambini che vivono entro 5 km dai reattori sono soggetti ad un incremento del 76% del rischio di contrarre una leucemia rispetto ai coetanei che vivono almeno a più di 50 km. Questo incremento di probabilità si riduce al 26% tra 5 e 10 km, al 10% tra il 10 ed 30km, dello 0,5% tra 30 e 50km.
Recentemente in un commento sulla autorevole rivista Environmental Health è stata avanzata l'ipotesi, che i radionuclidi, quali il trizio, C-14, gas nobili radioattivi come kripton, argo, xeno, liberati con il vapor acqueo dagli impianti, vengano incorporati nel suolo e nei vegetali e che quindi si ritrovino nella catena alimentare. Le donne gravide esposte a queste sostanze radioattive le trasmetterebbero ai feti con conseguente imprinting cellulare che indurrebbe tumori nelle prime fasi della vita. In effetti anche studi canadesi dimostrano che la concentrazione di trizio in frutta, verdura, carne, latte e uova è tanto più alta quanto più si è vicini all'impianto nuclare.
Il problema delle scorie radioattive è probabilmente il più critico per l'industria nucleare. Il procedimento di fissione nucleare (come peraltro quello di fusione, seppur in maniera molto inferiore) produce materiali residui ad elevata radioattività che rimangono estremamente pericolosi per periodi lunghissimi (fino a tempi dell'ordine del milione di anni). Si tratta di vari elementi radioattivi leggeri (i prodotti di fissione) e di combustibile esaurito (uranio, plutonio ed altri radioelementi attinoidi pesanti) che vengono estratti dal reattore. Questo materiale, emettendo delle radiazioni penetranti, è molto radiotossico e richiede dunque severe precauzioni nel trattamento e nello smaltimento. Ad oggi applicazioni pratiche di soluzioni realmente definitive non sono ancora state realizzate e collaudate dal tempo.

Wikipedia
(ah ma è vero la maggiorparte di gente che scrive su wikipedia è una massa di deficienti)

Poi se volete figli storpi fatele costruire pure.

http://scheggedivetr...on-ci-sono.html
non succedono oggi ste cose fabio

[MarkGta]

piu vedo i post di sup piu' penso che al posto del cervello ha un piccolo computer con un database di millemila terabite di roba.[/OT]

quoto fabio nel suo primo post