[EM vts]

Quote

Originally posted by Supdario@22/02/10 - 22:43
Comunque il referendum è passato semplicemente perchè in quel periodo c'era stato il disastro di Chernobyl e la gente era terrorizzata.
Inoltre ora le cose sono cambiate, quella lì era una centrale nucleare di PRIMA generazione, ora siamo alla TERZA generazione. Ci sono sistemi di sicurezza ovunque...

Old, già scritto

[Saint Jake]

MA COSASHU
Già, mo' buttiamo rifiuti anche nello spazio, tanto gli space shuttle costano una miseria, nè?
Poi vabbè, fottiamocene se qualcuno di questi pacchi regalo resta a girarci attorno: YEAH, UN NUOVO SATELITE!1!11!11
HUASHUASHUA
Poi altro che le piogge acide Direttamente l'uranio in testa

[Supdario]

Non a caso ho nominato le corazze degli RTG, praticamente indistruttibili da qualsiasi cosa. Comunque è ovvio che sarebbero mandati fuori dalla nostra orbita, ma l'unico inconvienente è il denaro, altrimenti sarebbe la soluzione migliore. In alternativa dovrebbero inventare in modo per accelerare il decadimento radioattivo in modo da fare dimezzare le scorie in poco tempo.

[EM vts]

Quote

Originally posted by Supdario@22/02/10 - 23:50
Non a caso ho nominato le corazze degli RTG, praticamente indistruttibili da qualsiasi cosa. Comunque è ovvio che sarebbero mandati fuori dalla nostra orbita, ma l'unico inconvienente è il denaro, altrimenti sarebbe la soluzione migliore. In alternativa dovrebbero inventare in modo per accelerare il decadimento radioattivo in modo da fare dimezzare le scorie in poco tempo.

Al momento l'unico modo consiste nel far rilasciare radiazioni nell'ambiente circostante, ergo saremmo punto e a capo

[=EmperoR=]

Favorevole. Stiamo inutilmente regalando soldi alla Francia ed alla Germania.

Per quanto riguarda l'inquinamento è molto minore rispetto ad ogni altra centrale (tranne di energie rinnovabili chiaramente) in quanto si creano poche scorie radioattive per tanta energia rispetto a tonnellate e tonnellare di gas di combustione e scorie che vengono riversati nell'ambiente da centrali di altra natura.

[Enib]

Quote

Originally posted by Supdario@22/02/10 - 22:43
Io sono favorevole al nucleare, per quel che riguarda le scorie, non capisco perchè non le mandano ancora nello spazio (magari usando corazze simili a quelle degli RTG, i generatori nucleari usati negli Shuttle e nei satelliti, ma penso che il problema sia più che altro il denaro).

Comunque il referendum è passato semplicemente perchè in quel periodo c'era stato il disastro di Chernobyl e la gente era terrorizzata.
Inoltre ora le cose sono cambiate, quella lì era una centrale nucleare di PRIMA generazione, ora siamo alla TERZA generazione. Ci sono sistemi di sicurezza ovunque...

@Mikey: le scorie vengono sigillate in grossi contenitori di piombo, prima che si corrodano, tutto ciò che è radioattivo all'interno sarà già decaduto completamente da tempo.

Sono d'accordissimo con te, comunque per le scorie ci sono i centri di stoccaggio apposta, l'unica cosa è la sorveglianza dello smaltimento delle scorie (in Francia ho letto che i treni che trasportano il materiale radioattivo vengono scortati da elicotteri e carri armati) e ovviamente delle stesse centrali, per quanto sia improbabile, potrebbe esserci qualche attentato o altro.

Comunque finchè non troveranno qualche modo per creare l'antimateria senza tanti sforzi, l'energia più efficiente sarà il nucleare.
E poi mettiamo che il medio oriente non ci da più il petrolio, da dove ricaviamo l'energia elettrica? :gni:
Certo, un 20% circa dell'energia viene dalla Francia, ma il resto dove lo prenderemmo? :gni:
Le fonti rinnovabili mi sembra che da sole non facciano un gran chè, sebbene aiutano un sacco.

Comunque ritornando al discorso di sup, una volta in classe avevamo chiesto ad un "esperto" perchè non mandano nello spazio le scorie e ci ha risposto che non possono farlo perchè nel caso si danneggi lo shuttle può succedere un bel casino.

[Maverick]

Io dico no,anche perchè stanno costruendo molte pale eoliche e pannelli solari,preferisco quelle che una centrale nucleare che se esplode non faccio neanche in tempo a prende un aereo e so già crepato,l'ultima cosa che vorrei fare e poi ditemi vi piacerebbe la centrale nucleare nella vostra città o regione? cosi fate il botto per primi?

[GaMMa]

Quote

Originally posted by Saint Jake@22/02/10 - 23:45
MA COSASHU
Già, mo' buttiamo rifiuti anche nello spazio, tanto gli space shuttle costano una miseria, nè?
Poi vabbè, fottiamocene se qualcuno di questi pacchi regalo resta a girarci attorno: YEAH, UN NUOVO SATELITE!1!11!11
HUASHUASHUA
Poi altro che le piogge acide Direttamente l'uranio in testa

Se non fosse per i costi sarebbe la soluzione migliore....Non sarebbero altro che scorie radioattive, che non farebbero male a nessuno... Essendo nello spazio..

Col tempo poi gli isotopi radioattivi decadono... (anche se ci vuole un bel po)!

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Toretto's baby@23/02/10 - 15:01
Io dico no,anche perchè stanno costruendo molte pale eoliche e pannelli solari,preferisco quelle che una centrale nucleare che se esplode non faccio neanche in tempo a prende un aereo e so già crepato,l'ultima cosa che vorrei fare e poi ditemi vi piacerebbe la centrale nucleare nella vostra città o regione? cosi fate il botto per primi?

gran bella idea, avere una distesa di pannelli solari grande quanto una provincia al posto di una centrale nucleare che nn esplode manco se ci vai contro con un aereo.
per chi nn lo sapesse le centrali nucleari hanno protezioni anti-radiazioni-aerei-attacchi terroristici-sismici e tutto ciò che vi può venire in mente. inoltre le centrali nucleari nn possono esplodere, vi ricordo che per fare una bomba atomica bisogna arricchire l'uranio al 90% contro il 10% dell'uranio usato in impianti civili.

[DoomWind]

IO SONO PRO PER IL NUCLEARE.
Pensiamola così :
-Gli combustibili contemporanei emettono così tante scorie che il pianeta avrà una media di 40° nei prossimi 20 anni.

-Le centrali eoliche , solari , geotermiche etc saranno sicure e non inquinanti ma:
>le centrali eoliche: il vento non è mai costante e può essere sfruttato solo in determinati luoghi/condizioni
>le centrali solari: possono di nuovo essere sfruttate solo in determinati luoghi e solo di giorno. (almeno fino a quando non prendiamo fotoni dalla luna -.-")
>le centrali geotermiche: sono esauribili

-Le centrali nucleari di terza generazione non hanno mai subito nessun incidente (e mai lo faranno)

-Cernobyl è stato solamente un grosso incidente (come altre centrali situate in Cina (prima generazione)

-La fissione emette scorie e fin'ora possiamo controllare solo questa... ma ditemi cosa volete , un pianeta dove la media di temperatura è 40 gradi o un pianeta in certe (e piccole zone) radioattive? (e pure "solo" per 150.000 anni)

-Quando potremmo controllare la fusione (e ovviamente sfruttarla) avremmo energia 100% pulita e 100% inesauribile.

Scusate gli errori di battitura ma sono leggermente di fretta ^^

[EM vts]

Quote

Originally posted by DoomWind@23/02/10 - 16:24
-Gli combustibili contemporanei emettono così tante scorie che il pianeta avrà una media di 40° nei prossimi 20 anni.

D'accordo su tutto, tranne che con questo
Il riscaldamento globale potrebbe generare - alla massima saturazione ovviamente - l'abbassamento delle temperature su tutto il globo.
Sembra inverosimile, ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale, come più volte è successo.

[DoomWind]

Quote

Originally posted by EM Boy+23/02/10 - 16:33

Quote

(EM Boy @ 23/02/10 - 16:33)
-DoomWind@23/02/10 - 16:24
-Gli combustibili contemporanei emettono così tante scorie che il pianeta avrà una media di 40° nei prossimi 20 anni.

D'accordo su tutto, tranne che con questo
Il riscaldamento globale potrebbe generare - alla massima saturazione ovviamente - l'abbassamento delle temperature su tutto il globo.
Sembra inverosimile, ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale, come più volte è successo. [/b]

Un riscaldamento che raffredda... O_O
"ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale"

...

[Supdario]

@EM: Non necessariamente, le radiazioni possono essere trattenute da metalli pesanti come il piombo, come succede nei centri di stoccaggio. Le scorie continuano a decadere, ma i raggi vengono trattenuti dalle pareti trasformandosi in calore. Un'ottima cosa sarebbe di accelerare il decadimento radioattivo, in modo da abbassare il tempo di dimezzamento a pochi anni e magari riutilizzare l'energia termica del decadimento per produrre altra energia elettrica.

@Enib: di antimateria in natura non ce n'è quasi per niente, e produrla in laboratorio richiede un casino di energia (ma veramente tanta) e denaro, è un processo complessissimo, per ciò è da scartare come ipotesi. Una valida alternativa sarebbe la fusione nucleare, che produce ugualmente una grande quantità di energia (basta vedere il Sole e le bombe H), può arrivare anche fino all'1-1.5% dell'energia atomica.

Per quel che riguarda lo shuttle, non è più un problema quello, ci sono rivestimenti indistruttibili a qualsiasi cosa (non a caso ho citato i rivestimenti degli RTG, i generatori nucleari usati negli shuttle e nei satelliti, resistono a impatti, esplosioni, incendi, rientri in atmosfera, ecc...). L'unico inconveniente è il denaro purtroppo. Ci vogliono molti soldi per andare nello spazio, e di certo non li spendono per mandarci le scorie.

[DoomWind]

Ma sta gente cosa vuole? Un pianeta completamente MORTO oppure gettare qualche miliardo per mandare scorie fuori orbita? Voglio dire ... Coi soldi in paradiso azzo ci fai? XD

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by DoomWind@23/02/10 - 16:44
Ma sta gente cosa vuole? Un pianeta completamente MORTO oppure gettare qualche miliardo per mandare scorie fuori orbita? Voglio dire ... Coi soldi in paradiso azzo ci fai? XD

Ah, quindi il pianeta muore se non facciamo centrali nucleari?
Sono 5 miliardi di anni che questo mondo va' avanti senza le centrali, e non vedo perchè adesso devono farle ovunque
Piuttosto che buttare cybermerda nello spazio, potrebbero spendere qualche miliardino per risanare certe zone distrutte da guerra e carestie, e risolvere in parte il problema della fame del mondo.
I bambini in certi Paesi muoiono per il raffreddore.
Mica le centrali nucleari e gli shuttle....

[Snake17]

Premetto che non sò molto sull'argomento, se dico qualche cazzata ammazzatemi pure.
Secondo me(sia per studi a scuola a livello base base, sia per qualche articolo letto qua e là) il nucleare è molto più pulito di altri tipi di energia come le centrali a carbone che hanno un tasso di inquinamento elevatissimo l'unica ragione perchè funzionano ancora sarebbe il costo forse basso.
Perchè votare NO ad una cosa che ci ucciderebbe comunque anche se accade in una nazione confinante ? (Quando esplose la centrale a Cernobyl le scorie arrivarono fino in Italia) quindi immaginatevi che succederebbe se esplodesse una centrale in Francia che è confinante con l'Italia.
L'unica cosa che emette il nucleare mi pare che sia il vapore acqueo(che ovviamente non inquina essendo acqua allo stato aeriforme) e le scorie radioattive, quest'ultimo credo sia il vero unico problema, mi pare di aver letto che avevano intenzione di spedirle nello spazio tramite spedizioni ordinarie ma credo sia impossibile visto i costi decisamente eccessivi.

[Cecco91]

Quote

Originally posted by Saint Jake+23/02/10 - 16:50

Quote

(Saint Jake @ 23/02/10 - 16:50)
-DoomWind@23/02/10 - 16:44
Ma sta gente cosa vuole? Un pianeta completamente MORTO oppure gettare qualche miliardo per mandare scorie fuori orbita? Voglio dire ... Coi soldi in paradiso azzo ci fai? XD

Ah, quindi il pianeta muore se non facciamo centrali nucleari?
Sono 5 miliardi di anni che questo mondo va' avanti senza le centrali, e non vedo perchè adesso devono farle ovunque
Piuttosto che buttare cybermerda nello spazio, potrebbero spendere qualche miliardino per risanare certe zone distrutte da guerra e carestie, e risolvere in parte il problema della fame del mondo.
I bambini in certi Paesi muoiono per il raffreddore.
Mica le centrali nucleari e gli shuttle.... [/b]

ironia della sorte se loro muoiono nn hai milioni e milioni di umani da sfamare, se sfami chi ha fame in breve tempo ci saranno così tante persone nel mondo che la terra nn avrà abbastanza risorse per tutti, se gli umani sono troppi occore colonizzare altri pianeti. quindi si preferisco spendere miliardi e miliardi in viaggi e ricerche spaziali/nucleari piuttiosto che sfamare milioni di persone

[EM vts]

Quote

Originally posted by DoomWind+23/02/10 - 16:38

Quote

(DoomWind @ 23/02/10 - 16:38)

Quote

Originally posted by EM Boy@23/02/10 - 16:33
-DoomWind@23/02/10 - 16:24
-Gli combustibili contemporanei emettono così tante scorie che il pianeta avrà una media di 40° nei prossimi 20 anni.

D'accordo su tutto, tranne che con questo
Il riscaldamento globale potrebbe generare - alla massima saturazione ovviamente - l'abbassamento delle temperature su tutto il globo.
Sembra inverosimile, ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale, come più volte è successo.

Un riscaldamento che raffredda... O_O
"ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale"

... [/b]

Forse la tua concezione sull'ecologia si fermano al "fa caldo, continua a fare caldo", ma ti informo che più volte le Ere Glaciali sono state precedute dalla massima saturazione raggiungibile dalla nostra atmosfera.

@Sup: sì, il piombo trattiene le radizioni come probabilmente altri elementi o leghe metallici, ma io intendevo dire che il "trattenere" non è la stessa cosa di "eliminare"

[DoomWind]

Quote

Originally posted by EM Boy+23/02/10 - 17:17

Quote

(EM Boy @ 23/02/10 - 17:17)

Quote

Originally posted by DoomWind@23/02/10 - 16:38

Quote

Originally posted by EM Boy@23/02/10 - 16:33
-DoomWind@23/02/10 - 16:24
-Gli combustibili contemporanei emettono così tante scorie che il pianeta avrà una media di 40° nei prossimi 20 anni.

D'accordo su tutto, tranne che con questo
Il riscaldamento globale potrebbe generare - alla massima saturazione ovviamente - l'abbassamento delle temperature su tutto il globo.
Sembra inverosimile, ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale, come più volte è successo.

Un riscaldamento che raffredda... O_O
"ma se la terra innalzasse la sua temperatura di 20° in media potrebbe generarsi un'altra Era Glaciale"

...

Forse la tua concezione sull'ecologia si fermano al "fa caldo, continua a fare caldo", ma ti informo che più volte le Ere Glaciali sono state precedute dalla massima saturazione raggiungibile dalla nostra atmosfera.

@Sup: sì, il piombo trattiene le radizioni come probabilmente altri elementi o leghe metallici, ma io intendevo dire che il "trattenere" non è la stessa cosa di "eliminare" [/b]

Hai ragione... comunque pure un'era glaciale è lo stesso pericolosa...

[Giulio1708]

Rispondo a tutti quelli che hanno detto "Se scoppia in Francia" e simili... IL PROBLEMA NON E' LO SCOPPIO (praticamente impossibile), MA LE SCORIE. Anche se le mettiamo in questi benedetti barili di piombo... poi dove li mettiamo? Nel letto al posto dell'orsacchiotto? Purtroppo non è tutto rose e fiori come dicono gli scienziati. Purtroppo ci stiamo mettendo nella "merda" da soli... giusto per farvi un esempio uno di voi ha detto "L'energia solare è sfruttabile solo in certe zone e in certi luoghi", ipotizziamo di metterlo in UN OCEANO, quindi in un luogo aperto, fare Km e Km di pannelli solari... si ricaverebbe tantissima energia. Oppure lo stesso vale per le pale eoliche. Nel mare c'è sempre vento, inutile negarlo... Per chi dice "è troppo costoso costruirli": perchè le centrali nucleari le regalano?