[MisterSosa]

Io voto SI

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by Terabyte+22/02/10 - 20:36

Quote

(Terabyte @ 22/02/10 - 20:36)
-Saint Jake@22/02/10 - 20:22
Ho firmato giorni fa, sul portale di GreenPeace
Assolutamente contrario.

Vi ricordo che anni addietro, gli italiani furono chiamati a votare un referendum per scegliere se iniziare o meno la produzione di energia nucleare, e il risultato fu un secco "NO".
Nessuno ha l'autorità per poter ribaltare questo verdetto, tranne un nuovo referendum (che non passerebbe comunque).

Tra l'altro, con la competenza che contraddistingue gli italiani in ogni cosa, possiamo stare certi che i lavori di costruzione verrebbero ultimati tra 30 anni, le centrali entrerebbero in funzione tra 50 (con un mangia-mangia di miliardi di euro), e che, sempre in grazia alla competanza di tuttologi che ci contraddistingue, probabilmente salterebbero tutte in aria a causa di negligenza od erronee modalità di costruzione, nel giro di una settimana (eh si, perchè tanto i soldi ce li mette lo Stato, quindi le Centrali le facciamo venir su' di merda e cartongesso, mettedoci in tasca ciò che avanza)
Ah, e non dimentichiamoci quanto sarà bello vedere le facce dei cittadini, quando salterà fuori che le scorie nucleari le fa' sparire la Mafia, e le nasconde malamente in qualche grotta, inquinando le falde acquifere

Quanti anni fa?
NO con che percentuale? [/b]

http://www.corriere....44f02aabc.shtml

[Busto]

Favorevole, ma non qui in molise dove siamo noi, c'è il mare ed è un bel posto e secondo me andrebbero messe più internamente ...

[Okta999]

Quote

Tra l'altro, con la competenza che contraddistingue gli italiani in ogni cosa

CHE?

CHE COSAAHUEUHAEAEUHA???

Cioè.

Chicco fermate gli italiani le cose le sanno fare, mi vorrai dire le case dell'aquila e vabbè, quella è colpa delle teste di cazzo. Ma se una cosa va fatta bene un italiano capace non è secondo a nessuno.


La Ferrari è italiana, la Beretta è italiana.. e tante altre cose leggendarie sono italiane per quale motivo non possiamo fare una centrale nucleare? Se accade qualcosa in Francia lo prendiamo dritto nel culo anche noi, difficile arrivarci vero?

[Fabio206]

Non ho nulla da togliere al sud, ma sarebbe meglio se le facessero al nord comunque (tanto è uguale, se zompano zompiamo tutti ), almeno c'è più possibilità che i controlli siano migliori e che la mafia non ci metta "troppo" le mani sopra

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by Oktagon99@22/02/10 - 20:43
La Ferrari è italiana, la Beretta è italiana.. e tante altre cose leggendarie sono italiane per quale motivo non possiamo fare una centrale nucleare? Se accade qualcosa in Francia lo prendiamo dritto nel culo anche noi, difficile arrivarci vero?

Ferrari e Beretta sono private.
Il privato fa' i proprio interessi, e raggiunge il successo.
Invece le Centrali Nucleari sarebbero dello Stato.
Questo vuol dire che ci sarà uno sciacallaggio assurdo negli appalti, nei finanziamenti di costruzione, sviluppo, e produzione.
Guarda solo quanti ospedali costruiscono, gonfiando i costi di produzione, per poi non farli diventare operativi, ed intascarsi tutti i soldi.
Non dico che tutti gli italiani siano coglioni, lungi da me pensarlo, ma non ho nessuna fiducia in tutto ciò che è di competenza Statale; che il Governo sia di destra, o che sia di sinistra.
Lo Stato non pensa allo Stato: perchè lo Stato è composto da tante persone, ed ognuna pensa solo ai cazzi suoi.

[EM vts]

Quote

Originally posted by Saint Jake+22/02/10 - 20:40

Quote

(Saint Jake @ 22/02/10 - 20:40)

Quote

Originally posted by Terabyte@22/02/10 - 20:36
-Saint Jake@22/02/10 - 20:22
Ho firmato giorni fa, sul portale di GreenPeace
Assolutamente contrario.

Vi ricordo che anni addietro, gli italiani furono chiamati a votare un referendum per scegliere se iniziare o meno la produzione di energia nucleare, e il risultato fu un secco "NO".
Nessuno ha l'autorità per poter ribaltare questo verdetto, tranne un nuovo referendum (che non passerebbe comunque).

Tra l'altro, con la competenza che contraddistingue gli italiani in ogni cosa, possiamo stare certi che i lavori di costruzione verrebbero ultimati tra 30 anni, le centrali entrerebbero in funzione tra 50 (con un mangia-mangia di miliardi di euro), e che, sempre in grazia alla competanza di tuttologi che ci contraddistingue, probabilmente salterebbero tutte in aria a causa di negligenza od erronee modalità di costruzione, nel giro di una settimana (eh si, perchè tanto i soldi ce li mette lo Stato, quindi le Centrali le facciamo venir su' di merda e cartongesso, mettedoci in tasca ciò che avanza)
Ah, e non dimentichiamoci quanto sarà bello vedere le facce dei cittadini, quando salterà fuori che le scorie nucleari le fa' sparire la Mafia, e le nasconde malamente in qualche grotta, inquinando le falde acquifere

Quanti anni fa?
NO con che percentuale?

http://www.corriere....44f02aabc.shtml [/b]

David, ragiona un attimo... UN ANNO PRIMA di questo referendum c'è stata l'esplosione della centrale di Chernobyl che ha avuto conseguenze su tutta l'Europa, ti rendi conto di cosa ha comportato quel fatto? Come si diceva "nucleare" ci si allarmava e basta, quindi è ovvio che è stato dato un bel NO al 65%.

Quella centrale era stata fatta più di 25 anni fa in UCRAINA, vuoi mettere a confronto questa garanzia con quelle che darebbe la tecnologia italiana nel 2010?
L'unico problema è lo smaltimento delle scorie radioattive, ma proprio l'unico eh.

[Hilinus]

Mah... tendenzialmente sarei contrario anche io, non per un fatto di pericolosità in se delle centrali, che ad oggi sono relativamente sicure, ma appunto per la questione scorie.
Come dice saint, conoscendo la mentalità italiana, finirà come è accaduto per i rifiuti tossici prodotti dalle fabbriche del nord e "smaltiti" al sud, insomma non ci viene data nessuna certezza sul COME e DOVE saranno smaltite, e conoscendo l'andazzo, dopo decenni di porcate immani, finiremmo comunque per dare il colpo di grazia all'ambiente.

Certo esiste la possiblità che lo smaltimento delle scorie sia attentamente controllato e regolamentato, così come la costruzione delle centrali, ma c'è sempre quel ragionevole dubbio che ti convince del contrario

Si dovrebbero investire i soldi delle centrali in ricerca e innovazione, puntando sulle energie alternative. Sta cosa del nucleare ok che garantirebbe all'italia una certa indipendenza energetica, con annessa drastica riduzione dell'importazione di energia dall'estero, ma resta comunque il problema scorie.

[Saint Jake]

Quote

Originally posted by EM Boy@22/02/10 - 20:53
David, ragiona un attimo... UN ANNO PRIMA di questo referendum c'è stata l'esplosione della centrale di Chernobyl che ha avuto conseguenze su tutta l'Europa, ti rendi conto di cosa ha comportato quel fatto? Come si diceva "nucleare" ci si allarmava e basta, quindi è ovvio che è stato dato un bel NO al 65%.

Quella centrale era stata fatta più di 25 anni fa in UCRAINA, vuoi mettere a confronto questa garanzia con quelle che darebbe la tecnologia italiana nel 2010?
L'unico problema è lo smaltimento delle scorie radioattive, ma proprio l'unico eh.

Ma io dico solo che il popolo italianosi è espresso, e per quanto le condizioni fossero particolari, non si può ignorare la cosa.
Visto che ora il mondo è cambiato, dovrebbero esporci attentamente (e senza tirar palle), i pregi, i difetti, i pericoli, i guadagni, i rischi, che possono verificarsi con questa tecnologia, e chiamare di nuovo il popolo italiano ad esprimersi.
Non ci sarebbe nulla di anomalo in un nuovo referendum.
La cosa che mi infastidisce, è che il Governo ingnora completamente il referendum che il popolo ha votato, e va' avanti per la sua strada come se nulla fosse, dimenticandosi che loro non sono padroni del popolo, ma bensì, loro rappresentanti.
Come fai a rappresentare qualcuno, se non sai cosa vuole? Non puoi.
E' per questo che dovrebbero fare un nuovo referendum, possibilmente postumo ad una buona campagna informativa (che vabbè....sarà strumentalizzata da tutti quanti per dire cazzate su cazzate da ambi i fronti, ma che ci possiamo fare... è l' Italia )

[MisterSAMP]

Perchè Non sfruttare tutte le risorse disponibili ?
Io direi SI all'uranio, se finisce, poi qualche nuova scoperta/invenzione la trovano, c'è sempre il petrolio poi(che finirà anche) , le energie rinnovabili,etc.

[Cecco91]

ehm le centrali nucleari le fanno ancora compagnie private, hai mai sentito rallentamenti assurdi per costruire centrali termoelettriche? o centrali fatte male dall'enel? io sinceramente no, e se devo essere sincero nn penso che la costruzione di una centrale nucleare sia roba da tutti, costruire un edificio e farlo diventare ospedale è molto più semplice che costruire una centrale nucleare, quindi li ci stanno magheggi su magheggi, soprattutto nel sud, (lecce estate 2009 docet). le centrali nucleari verrano costruite da enel-edf mica da vattelapesca! gli unici magheggi realizzabili sono sulle scorie.

[EM vts]

Quote

Originally posted by Cecco91@22/02/10 - 21:18
ehm le centrali nucleari le fanno ancora compagnie private, hai mai sentito rallentamenti assurdi per costruire centrali termoelettriche? o centrali fatte male dall'enel? io sinceramente no, e se devo essere sincero nn penso che la costruzione di una centrale nucleare sia roba da tutti, costruire un edificio e farlo diventare ospedale è molto più semplice che costruire una centrale nucleare, quindi li ci stanno magheggi su magheggi, soprattutto nel sud, (lecce estate 2009 docet). le centrali nucleari verrano costruite da enel-edf mica da vattelapesca! gli unici magheggi realizzabili sono sulle scorie.

Mhmm... Il discorso è molto più ampio... Se non sbaglio tutta la zona circostante alla centrale deve ottenere le varie idoneità per ospitare una costruzione simile... Per questo è più complicato di quel che sembra... E comunque i magheggi ci sono anche tra privati, non solo per le opere pubbliche purtroppo. Fidati

[Cecco91]

Quote

Originally posted by EM Boy+22/02/10 - 21:23

Quote

(EM Boy @ 22/02/10 - 21:23)
-Cecco91@22/02/10 - 21:18
ehm le centrali nucleari le fanno ancora compagnie private, hai mai sentito rallentamenti assurdi per costruire centrali termoelettriche? o centrali fatte male dall'enel? io sinceramente no, e se devo essere sincero nn penso che la costruzione di una centrale nucleare sia roba da tutti, costruire un edificio e farlo diventare ospedale è molto più semplice che costruire una centrale nucleare, quindi li ci stanno magheggi su magheggi, soprattutto nel sud, (lecce estate 2009 docet). le centrali nucleari verrano costruite da enel-edf mica da vattelapesca! gli unici magheggi realizzabili sono sulle scorie.

Mhmm... Il discorso è molto più ampio... Se non sbaglio tutta la zona circostante alla centrale deve ottenere le varie idoneità per ospitare una costruzione simile... Per questo è più complicato di quel che sembra... E comunque i magheggi ci sono anche tra privati, non solo per le opere pubbliche purtroppo. Fidati [/b]

si ma il tipo di magheggi che intendevo io sono sulle tempistiche e qualità della costruzione, nn magheggi monetari che vabe, possiamo fare a meno di chiamarli magheggi ormai, avvengono sempre è la prassi ormai.

[Toni-MC]

Favorevole al nucleare, se abbiamo delle risorse che possono essere sfruttate senza andare in contro a grandi rischi perché non farlo ?????? l'unico problema come detto precedentemente è lo smaltimento delle scorie... ho letto che negli usa spesso succedono casini per lo smaltimento dello scorie e lo stesso accadrà in italia

[Driver27]

Quote

Originally posted by animalpj17@22/02/10 - 19:43

FAI SENTIRE LA TUA VOCE! METTI UNA FIRMA E DIFFONDI QUESTO BANNER

[URL=http://firmiamo.it/no-nucleare][IMG]http://uptiki.com/images/hosg89ytkisbye9f9ggh.gif[/IMG][/URL]

Pubblicità regresso tesa a guardare solo i lati negativi e tutti confutabili.

SI al nucleare, NO allo smaltimento delle scorie radioattive da parte dell'italia. Con mafia, camorra e pubblica amministrazione penosa non mi spaventerei se trovassi un barile di scorie radioattive sulla strada

[Mike_WtF]

Beh, tecnicamente dovrebbero essere sigillate ed essere buttate in oceano, l'unico problema è se l'involucro viene corroso e le scorie si riversano in acqua?
Comunque, prima di fare una centrale in italia, non credete sia meglio risolvere i problemi amministrativi?
Prima o poi veramente ci ritroveremo le scorie nella minestra.

[Supdario]

Io sono favorevole al nucleare, per quel che riguarda le scorie, non capisco perchè non le mandano ancora nello spazio (magari usando corazze simili a quelle degli RTG, i generatori nucleari usati negli Shuttle e nei satelliti, ma penso che il problema sia più che altro il denaro).

Comunque il referendum è passato semplicemente perchè in quel periodo c'era stato il disastro di Chernobyl e la gente era terrorizzata.
Inoltre ora le cose sono cambiate, quella lì era una centrale nucleare di PRIMA generazione, ora siamo alla TERZA generazione. Ci sono sistemi di sicurezza ovunque...

@Mikey: le scorie vengono sigillate in grossi contenitori di piombo, prima che si corrodano, tutto ciò che è radioattivo all'interno sarà già decaduto completamente da tempo.

[Cecco91]

nn è proprio questione di prima o terza generazione, il disastro è accaduto perchè gli ingenieri si son divertiti a togliere TUTTI i sistemi di sicurezza per fare esperimenti vari e dopo sappiamo tutti cos'è successo. di fatto il pericolo più grave è il rischio di fuoriuscita di gas o acque radiattive, però la percentuale che accada è la stessa se nn minore di vincere il superenalotto.

[Supdario]

Quote

Originally posted by Cecco91@22/02/10 - 22:50
nn è proprio questione di prima o terza generazione, il disastro è accaduto perchè gli ingenieri si son divertiti a togliere TUTTI i sistemi di sicurezza per fare esperimenti vari e dopo sappiamo tutti cos'è successo. di fatto il pericolo più grave è il rischio di fuoriuscita di gas o acque radiattive, però la percentuale che accada è la stessa se nn minore di vincere il superenalotto.

Appunto, quindi la probabilità che risucceda è ancora minore.

[Nitros]

Quote

Originally posted by Supdario@22/02/10 - 22:43
Io sono favorevole al nucleare, per quel che riguarda le scorie, non capisco perchè non le mandano ancora nello spazio (magari usando corazze simili a quelle degli RTG, i generatori nucleari usati negli Shuttle e nei satelliti, ma penso che il problema sia più che altro il denaro).

Comunque il referendum è passato semplicemente perchè in quel periodo c'era stato il disastro di Chernobyl e la gente era terrorizzata.
Inoltre ora le cose sono cambiate, quella lì era una centrale nucleare di PRIMA generazione, ora siamo alla TERZA generazione. Ci sono sistemi di sicurezza ovunque...

Quoto il caro e vecchio Sup. Favorevole anch'io al nucleare, sarebbero già soldi risparmiati. -.- Per le scorie, la penso come Sup, perchè non si mandano nello spazio?