[Chuck]

Allora apro il topic per discutere ma, per quanto mi riguarda, per capirci qualcosa.
Fino ad ora ho capito che la riduzione dei parlamentari (dei senatori) dovrebbe essere collegata a una riduzione della burocrazia e del tempo impiegato per prendere decisioni..
Non si potrà parlare di vera e propria oligarchia perché appunto si tratterebbe comunque di democrazia, anche se questo a quanto ho capito potrebbe influire comunque sulla società (?)
Secondo me discutere degli stipendi eventualmente aumentati degli altri parlamentari 'rimasti' è superfluo.. mi sembra più sensato concentrarsi su altro per riuscire a farsi un'idea più chiara..


Per cercare di collegare questi discorsi alla mia vita (altri esempi sono ben accetti ) discutevo con mia madre del suo lavoro da impiegata all'ASL (prenotazioni di genere sanitario): in pratica il settore delle prenotazioni è privatizzato, e questo fa sì che ci sia una gara di appalto di aziende private che pagano sempre meno i dipendenti.. mi chiedevo se e come una riforma del genere incide sulla privatizzazione, non solo in questo ma anche in altri ambiti

Messaggio modificato da Chuck il 11 ottobre 2016 - 14:13

[vincent83]

Piacerebbe anche a me capire qualcosa in più su queste riforme, purtroppo come sempre avviene quando ci sono dei referendum l'informazione ufficiale in merito somiglia più a uno spot pubblicitario che non a vera e propria informazione. Personalmente sono orientato a votare NO ma ogni volta che sento aprir bocca quelli per il no mi metto le mani nei capelli, a partire da tutto il PD non renziano per finire a personaggi che detesto come Salvini o uno qualsiasi dei cinque stelle.

Votare NO "per mandare a casa Renzi" è un po' come se fossimo in un condominio e vietassimo a tutti di cucinare per impedire alla signora che ogni giorno frigge quintali di pesce di appestare l'aria. Un conto è parlare del governo attuale, destinato comunque a finire al massimo entro due anni, un altro paio di maniche è parlare della Costituzione che è un filino, ma giusto un filino, più importante e che ce la terremo sicuramente più a lungo.
Anche votare NO "perchè il testo non si capisce" mi sembra un po' debole come motivazione, anzitutto vorrei sapere quanti hanno letto TUTTA la costituzione e la capiscono TUTTA, io a dirla tutta non farei neanche un referendum su queste cose poichè mi sembra folle mettere in mano queste decisioni a gente che l'ha scoperta grazie a Benigni e che ora lo insulta senza neanche aver capito che lui ne ha "decantato" solo la prima parte che da questa riforma non viene toccata.
Al tempo stesso però votare SI per diminuire i parlamentari, gli stipendi, le immunità mi sembra una motivazione altrettanto debole, diventata forte solo grazie alla stupida demagogia che ci vuole convincere che sia cosa buona e giusta pagare i politici in voucher e in visibilità rendendoli così ancora più esposti alla corruzione e all'influenza delle lobby.

Quello che a me piacerebbe capire, e che molti anche tra gli esperti definiscono "imprevedibile", è l'effetto che avremo combinando una riforma che a quanto pare renderà più snella l'attività legislativa con una legge elettorale con secondo turno e premio di maggioranza, che per quanto mi riguarda è il motivo principale per cui sono orientato verso il NO.
Sinceramente l'idea che al governo nazionale possa succedere la stessa cosa che a Roma mi terrorizza. Un primo turno abbastanza equilibrato che darebbe una situazione difficilmente governabile ok, ma cari miei questo è il vostro stramaledetto lavoro, trovare un compromesso che non significa "inciucio" ma soluzioni condivise.
Invece no, facciamo il ballottaggio dove tutti si schierano da una parte o dall'altra e fanno stravincere uno (che poi comunque non conclude niente perchè ci sono divisioni interne, guerre intestine ecc).

Tanto parliamoci chiaro, tutti i grandi partiti (PD, M5S e centrodestra) sono costantemente dilaniati da guerre interne quindi per come la vedo io anche se la riforma passa l'Italia resterà ingovernabile E questo nella migliore delle ipotesi, nella peggiore e più catastrofica (ossia che effettivamente facciano pace con loro stessi) mi figuro scenari apocalittici in cui se vince il PD continuiamo con sto andazzo neoliberista e finiamo tutti schiavi delle multinazionali, se vince il movimento torniamo al medioevo con le statue equestri di Beppe Grillo nelle piazze e la ggente che crede di dettar legge seguendo come capre gli influencer sguinzagliati da Casaleggio Jr... e se invece vince il centrodestra il ritorno del Berlusca in versione cyborg con le escort biocibernetiche e un altro decennio buono di immobilismo edonista fatto di leggi ad personam e festini in sardegna

Messaggio modificato da vincent83 il 11 ottobre 2016 - 14:39

[Kubo]

Alcuni motivi per votare no:

• si tratta di una riforma non legittima perché prodotta da un Parlamento eletto con una legge elettorale (Porcellum) dichiarata incostituzionale. Inoltre, anche gli amministratori locali chiamati a comporre il nuovo Senato godrebbero dell’immunità parlamentare

• anziché superare il bicameralismo paritario, la riforma lo rende più confuso, creando conflitti di competenza tra Stato e Regioni e tra Camera e nuovo Senato

• la riforma non semplifica il processo di produzione delle leggi, ma lo complica: le norme che regolano il nuovo Senato, infatti, produrrebbero almeno 7 procedimenti legislativi differenti

• i costi della politica non vengono dimezzati: con la riforma si andrà a risparmiare solo il 20%

• l’ampliamento della partecipazione diretta dei cittadini comporterà l’obbligo di raggiungimento di 150mila firme (attualmente ne servono 50mila) per i disegni di legge di iniziativa popolare

• il combinato disposto riforma costituzionale-Italicum accentra il potere nella mani del governo, di un solo partito e di un solo leader

fonte forexinfo

[Saint Jake]

Kubo, il 11 October 2016 - 18:01 ha detto:

Alcuni motivi per votare no:

• si tratta di una riforma non legittima perché prodotta da un Parlamento eletto con una legge elettorale (Porcellum) dichiarata incostituzionale. Inoltre, anche gli amministratori locali chiamati a comporre il nuovo Senato godrebbero dell’immunità parlamentare

• anziché superare il bicameralismo paritario, la riforma lo rende più confuso, creando conflitti di competenza tra Stato e Regioni e tra Camera e nuovo Senato

• la riforma non semplifica il processo di produzione delle leggi, ma lo complica: le norme che regolano il nuovo Senato, infatti, produrrebbero almeno 7 procedimenti legislativi differenti

• i costi della politica non vengono dimezzati: con la riforma si andrà a risparmiare solo il 20%

• l’ampliamento della partecipazione diretta dei cittadini comporterà l’obbligo di raggiungimento di 150mila firme (attualmente ne servono 50mila) per i disegni di legge di iniziativa popolare

• il combinato disposto riforma costituzionale-Italicum accentra il potere nella mani del governo, di un solo partito e di un solo leader

fonte forexinfo

1) Il fatto che il Parlamento sia stato eletto con un sistema dichiarato illegittimo, mi sembra irrilevante in questo caso, perchè allo stesso modo dovremmo annullare tutte le leggi e i provvedimenti che sono state fatte nell'ultimo decennio. Che senso ha fregarsene per anni, e poi ritenerlo un problema incredibile tutto ad un tratto?

2) La confusione la possiamo provare noi leggendo i nuovi poteri e compiti, ma si suppone sia tutto chiaro a chi nel settore ci lavora. Detto questo, sarà solo una Camera ad occuparsi delle leggi, quindi di conflitti e confusione ne vedo meno (che comunque sono sempre esistiti i conflitti eh, semplicemente ora si potranno affrontare con meno confusione).

3) So dove hai letto 'sta cosa dei 7 procedimenti, ed è scritta in modo appositamente ingannevole.
Ti riporto una risposta al riguardo:
"La frase è scritta in modo da dare l'impressione che la burocrazia verrà complicata, in realtà la scritta "7 procedimenti legislativi differenti" significa che ci saranno più modi diversi di quanti ce ne sono adesso per fare una legge, ma non che bisognerà fare 7 passaggi".

4) Il 20% non mi pare comunque poco, son sempre soldi risparmiati.

5) Trovo giusto aumentare il numero di firme. In Italia siamo 60 milioni, quindi 50.000 firme sono oggigiorno una somma ridicola.
In ogni caso, la partecipazione diretta dei cittadini sarà decisamente migliore: servono più firme (150k sono comunque poche eh), ma ora la camera sarà costretta a discutere queste iniziative, mentre fino ad ora potevano riporle tranquillamente nel cassetto.
Quindi questa cosa per i cittadini migliora, non facciamoci ingannare dal maggior numero di firme, perchè 150.000 firme su 60 milioni di persone sono il nulla cosmico.

6) Secondo me si sta esagerando con questa visione in cui ci sarà il leader onnisciente intoccabile con tutti i poteri.
Non sarà così, semplicemente i Governi potrebbero finalmente essere un po' più stabili, e riuscire a governare (conflitti interni a parte).
Non è che il Governo potrà fare il cazz0 che gli pare eh, semplicemente la discussione parlamentare dei suoi decreti avrà la precedenza (e mi sembra giusto, visto che si suppone che tali decreti siano fatti per rimediare a situazioni che richiedono interventi veloci, talvolta perfino urgenti), ma non è detto che siano per forza convertiti in legge.

[kappler70]

1) Si sta parlando della costituzione non di una leggina alla kazzo. La regola che decide le regole cambiata da gente irregolare?
Cominciamo bene. Un sindaco passato dall'oggi al domani premier con un parlamento/governo incostituzionale che cambia la costituzione.
Ragazzi insegniamo la democrazia nel mondo o veniamo presi per il kulo a vita?

Semplifichiamo? Già abbiamo mille leggi boiata che se non hai un commercialista sei praticamente in un campo minato senza mappa e vieni sepolto da penali e sanzioni e mettiamoci pure altri sei modi differenti nel fare le leggi perché così snelliamo e semplifichiamo. Strano modo di intendere la semplificazione.
Evidentemente usiamo dizionari della lingua italiana differenti.

La Costituzione italiana è scritta in modo chiaro. La riforma già come è stata scritta di chiaro ha solo la carta su cui è stampata...
E non è che la devono capire loro che ci lavorano... Deve confondere te che così non hai ben chiaro di come ti prendono in giro.
Si sta parlando della Costitizione. Non è un caso che sia semplice da capire. È il suo scopo essere capita e compresa. I padri costituenti potevano usare benissimo termini incomprensibili o di difficile comprensione. Avevano spessore ben più ampio di un Renzino o Verdini o Boschi.

Potevano ridurre del 50% i costi senza cambiare la costituzione. Hanno detto NO in Parlamento più di una volta. Bastava solo volerlo. Questo è un modo di ridurre il controllo di una camera sull'altra per fare in fretta a fare le porcate. Indisturbati. Altro che riduzione dei costi.

Sulle firme rido perché ci son proposte di oltre 500mila firme che non hanno mai preso in considerazione... Quindi è il classico specchietto per le allodole.

Poi stendo un velo pietoso sulla data del referendum.
Sempre in pieno inverno con freddo neve e quant'altro. Le scorse politiche a febbraio...
Già affluenza in calo, aggiungiamoci pure che molti non andranno per le condizioni meteo non felici tanto stavolta non c'è il quorum eheheh mica mona l'ometto di Firenze... Spero solo che gli si ritorga contro la scelta.

Buon voto a tutti.
Io un'idea chiara e cristallina me la sono fatta.
La supposta è pronta.
Sta a noi metterci il kulo perpendicolarmente.
Buona continuazione di discussione.

Basterebbe solo il primo punto a rendere vano tutto il resto a prescindere dalla bontà o meno della riforma.
Incostituzionali che cambiano la costituzione. Solo a scriverlo rido, per non piangere.
Se non ci vedete nulla di male allora Renzi "ha vintoh".

Il kaffee dovresti sorseggiarlo anche tu qualche volta caro Saint Jake. Aiuta a svegliarsi.
Notte.

[Saint Jake]

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

mettiamoci pure altri sei modi differenti nel fare le leggi perché così snelliamo e semplifichiamo. Strano modo di intendere la semplificazione.

Mi sa che 'sta parte dei 7 modi non l'hai interiorizzata molto bene.
In ogni caso per noi non farà differenza.
Poter percorrere 7 strade diverse per arrivare dal tabaccaio, non rende più complicato comprare le sigarette, perchè tanto di strada ne percorro una sola.

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

La Costituzione italiana è scritta in modo chiaro.

Qualcosa mi dice che ne hai letti si e no i primi 12 articoli a scuola, come tutti.
Non è mica tutta chiara e semplice eh.

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

Questo è un modo di ridurre il controllo di una camera sull'altra per fare in fretta a fare le porcate. Indisturbati.

Quindi vogliamo una burocrazia più veloce ma....grazie alla magia? Questo mi pare un ottimo inizio, e non vedo quante altre alternative si possano proporre per ovviare al problema.

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

Sulle firme rido perché ci son proposte di oltre 500mila firme che non hanno mai preso in considerazione... Quindi è il classico specchietto per le allodole.

Proprio perchè prima non erano costretti a discuterle, invece con la nuova riforma, in teoria si (poi ovviamente bisogna vedere quanto prenderanno seriamente la cosa, ma in teoria è così).

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

Poi stendo un velo pietoso sulla data del referendum.
Sempre in pieno inverno con freddo neve e quant'altro. Le scorse politiche a febbraio...
Già affluenza in calo, aggiungiamoci pure che molti non andranno per le condizioni meteo non felici tanto stavolta non c'è il quorum eheheh mica mona l'ometto di Firenze... Spero solo che gli si ritorga contro la scelta.

Non credo farà gran differenza, visto che la maggior parte della gente voterà "no".
Non credo che questa data gli faccia più comodo di qualsiasi altra.

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

Basterebbe solo il primo punto a rendere vano tutto il resto a prescindere dalla bontà o meno della riforma.
Incostituzionali che cambiano la costituzione. Solo a scriverlo rido, per non piangere.
Se non ci vedete nulla di male allora Renzi "ha vintoh".

A me non interessa minimamente chi propone una legge: se la legge è buona, allora sono favorevole.
Se l'avesse proposta Cristo, sarebbe stata migliore?

kappler70, il 11 October 2016 - 20:50 ha detto:

Il kaffee dovresti sorseggiarlo anche tu qualche volta caro Saint Jake. Aiuta a svegliarsi.

Speravo di non dover tornare sull'argomento, ma tant'è, evidentemente non ero stato abbastanza diretto al riguardo.
Non scrivere il mio nome. Se hai qualcosa da dire sulle opinioni che esprimo, fallo senza sembrare un arrogante che non sa parlare con le persone su un forum.
Io non ho tirato in mezzo il tuo nickname, non ti ho scritto di svegliarti, non ti ho insultato nè infastidito in nessun modo, ho criticato semmai le tue idee, ma mai te. Quindi rinnovo il mio invito a comportarti nella stessa maniera, e smettere di cercare di essere irritante, perchè tanto mi irrito per ben altre cose.
Detto questo, mi tocca farti notare che dire a qualcuno di "svegliarsi" è universalmente riconosciuta come una cosa alquanto sciocca, ma a quanto pare ancora non è passata di moda.

[kappler70]

Saint Jake, il 11 ottobre 2016 - 21:33 ha detto:

Qualcosa mi dice che ne hai letti si e no i primi 12 articoli a scuola, come tutti.
Non è mica tutta chiara e semplice eh.
Mi sa che 'sta parte dei 7 modi non l'hai interiorizzata molto bene.
In ogni caso per noi non farà differenza.
Poter percorrere 7 strade diverse per arrivare dal tabaccaio, non rende più complicato comprare le sigarette, perchè tanto di strada ne percorro una sola.



Quindi vogliamo una burocrazia più veloce ma....grazie alla magia? Questo mi pare un ottimo inizio, e non vedo quante altre alternative si possano proporre per ovviare al problema.


Proprio perchè prima non erano costretti a discuterle, invece con la nuova riforma, in teoria si (poi ovviamente bisogna vedere quanto prenderanno seriamente la cosa, ma in teoria è così).


Non credo farà gran differenza, visto che la maggior parte della gente voterà "no".
Non credo che questa data gli faccia più comodo di qualsiasi altra.


A me non interessa minimamente chi propone una legge: se la legge è buona, allora sono favorevole.
Se l'avesse proposta Cristo, sarebbe stata migliore?


Speravo di non dover tornare sull'argomento, ma tant'è, evidentemente non ero stato abbastanza diretto al riguardo.
Non scrivere il mio nome. Se hai qualcosa da dire sulle opinioni che esprimo, fallo senza sembrare un arrogante che non sa parlare con le persone su un forum.
Io non ho tirato in mezzo il tuo nickname, non ti ho scritto di svegliarti, non ti ho insultato nè infastidito in nessun modo, ho criticato semmai le tue idee, ma mai te. Quindi rinnovo il mio invito a comportarti nella stessa maniera, e smettere di cercare di essere irritante, perchè tanto mi irrito per ben altre cose.
Detto questo, mi tocca farti notare che dire a qualcuno di "svegliarsi" è universalmente riconosciuta come una cosa alquanto sciocca, ma a quanto pare ancora non è passata di moda.

Prevedere ulteriori sei modi diversi di fare una legge io non lo vedo come semplificare ma complicare. Poi sai ognuno vedo che la interpreta come vuole. Libero di farlo.

Sugli articoli della costituzione qualcosa mi dice che sei presuntuoso a sostenere che non l'ho letta. Quindi evita certe sparate. Grazie. Mi sa che qualche anno più di te ce l'ho e il mio tempo non l'ho impiegato solo a giocare o a fare il moderatore su un forum.
E sono molto più semplici di quello che hanno fatto i signori Renzi/Boschi.

Se a te non interessa che gente ufficialmente incostituzionale possa cambiare al Costituzione non abbiamo altro su cui discutere. Praticamente è legalizzare l'illegalità a qualsiasi livello. Perché se non ci si impunta su questo beh, non so proprio di cosa continuiamo a discutere.
A prescindere dalla bontà o meno dei contenuti di questa riforma.
Altrimenti prendiamo ogni regola e ogni cosa tanto si può bypassare trasgredire e fottersene perché tanto siamo in Italia e funziona così che si fanno mille leggi che solo i poveri pezzenti sono tenuti a rispettare.

Tra l'altro sto ancora aspettando l'elenco di cose buone che ha fatto Renzi considerato il fatto che hai detto che spesso fa cose buone.

Ma ora manco mi interessa, evidentemente io non saprò interloquire in un forum ma qualcuno non sa argomentare in maniera esaustiva le sue affermazioni.

Ergo, i miei post sulla politica finiscono ora. E per sempre.

Solo una precisazione tanto per rendere l'idea:

Articolo 70 (attuale Costituzione)
La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere

Articolo 70 dopo eventuale riforma:
L'articolo 70 della Costituzione è sostituito dal seguente:

«Art. 70. -- La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere per le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali, e soltanto per le leggi di attuazione delle disposizioni costituzionali concernenti la tutela delle minoranze linguistiche, i referendum popolari, le altre forme di consultazione di cui all'articolo 71, per le leggi che determinano l'ordinamento, la legislazione elettorale, gli organi di governo, le funzioni fondamentali dei Comuni e delle Città metropolitane e le disposizioni di principio sulle forme associative dei Comuni, per la legge che stabilisce le norme generali, le forme e i termini della partecipazione dell'Italia alla formazione e all'attuazione della normativa e delle politiche dell'Unione europea, per quella che determina i casi di ineleggibilità e di incompatibilità con l'ufficio di senatore di cui all'articolo 65, primo comma, e per le leggi di cui agli articoli 57, sesto comma, 80, secondo periodo, 114, terzo comma, 116, terzo comma, 117, quinto e nono comma, 119, sesto comma, 120, secondo comma, 122, primo comma, e 132, secondo comma.
Le stesse leggi, ciascuna con oggetto proprio, possono essere abrogate, modificate o derogate solo in forma espressa e da leggi approvate a norma del presente comma. Le altre leggi sono approvate dalla Camera dei deputati. Ogni disegno di legge approvato dalla Camera dei deputati è immediatamente trasmesso al Senato della Repubblica che, entro dieci giorni, su richiesta di un terzo dei suoi componenti, può disporre di esaminarlo. Nei trenta giorni successivi il Senato della Repubblica può deliberare proposte di modificazione del testo, sulle quali la Camera dei deputati si pronuncia in via definitiva. Qualora il Senato della Repubblica non disponga di procedere all'esame o sia inutilmente decorso il termine per deliberare, ovvero quando la Camera dei deputati si sia pronunciata in via definitiva, la legge può essere promulgata. L'esame del Senato della Repubblica per le leggi che danno attuazione all'articolo 117, quarto comma, è disposto nel termine di dieci giorni dalla data di trasmissione. Per i medesimi disegni di legge, la Camera dei deputati può non conformarsi alle modificazioni proposte dal Senato della Repubblica a maggioranza assoluta dei suoi componenti, solo pronunciandosi nella votazione finale a maggioranza assoluta dei propri componenti. I disegni di legge di cui all'articolo 81, quarto comma, approvati dalla Camera dei deputati, sono esaminati dal Senato della Repubblica, che può deliberare proposte di modificazione entro quindici giorni dalla data della trasmissione. I Presidenti delle Camere decidono, d'intesa tra loro, le eventuali questioni di competenza, sollevate secondo le norme dei rispettivi regolamenti. Il Senato della Repubblica può, secondo quanto previsto dal proprio regolamento, svolgere attività conoscitive, nonché formulare osservazioni su atti o documenti all'esame della Camera dei deputati».

testo preso dal sito: stampaparlamentare.it

Direi che semplifica.... no?

Messaggio modificato da kappler70 il 12 ottobre 2016 - 12:01

[Automan]

Ma se le province già non le eleggiamo noi, e il senato dopo non lo eleggeremo noi,
ma la democrazia rappresentativa quale sarebbe?..
A noi!

[Enib]

Riferendomi all'articolo 70, perché dovrebbe peggiorare se lo cambi in uno più lungo e dettagliato?
In teoria con più specifiche dovresti coprire quei casi borderline in cui un testo più corto sembrerebbe ambiguo.
Poi sicuramente quello sarà un esempio sbagliato, nel senso che ok l'articolo 70 è corto ma immagino che esisteranno altri X articoli, commi o robe varie che specificano più nel dettaglio (introdotti sicuramente quando avvengono casi ambigui) l'argomento.

E poi smettiamola con elencatemi le robe buone di renzi, lo sappiamo che ha le mani legate come quello prima di lui. Madonna sembra di sentire i discorsi "eh ma il ducie ha fatto anche cose buone".

I suoi discorsi (tipo alle università) almeno mi piacciono, che riesca a realizzarli o no, e non si basano su becero populismo come i suoi avversari, già questo è un pro. Mi sembra di capire che il jobs act sia stata una buona mossa, ma bisogna vedere quanto dipende da lui e quanto dal contesto di ripresa dopo la crisi economica...

[kappler70]

Il jobs act più l'abolizione dell'articolo 18 è la morte del lavoratore.
La Fornero ti fa lavorare finché hai 70 anni ma le aziende non vogliono vecchi bavosi per cui serviva eliminare l'ostacolo dei licenziamenti.
Ecco che abolendo l'articolo 18 ora fanno quello che vogliono.
E ti lasciano a casa magari con metà stipendio a 10 anni dalla pensione. Ti dicono: o prendi il 50% dello stipendio e stai a casa o ti licenzio. Lo possono fare.
Come truccare un bilancio e simulare un periodo di crisi e licenziare in massa onesti lavoratori.
Poi se tornano in salute riassumono altri a condizioni da fame e non ripescano i licenziati.
Il simil job acts in Francia ha provocato caos per settimane. Ah ma da noi è una meraviglia.
E se sei convinto che tutto sia roseo bravo. Io smetto di parlare di politica qui in questo forum.

Renzi: io non dico che una persona ha fatto spesso cose buone e poi non dico cosa ha fatto.
Sennó meglio che me ne sto zitto. La mia era una richiesta logica e sensata.
Sei convinto del sì? Vota sì.
Io ho perso la voglia di scrivere quindi auguri di una scelta serena e felice e possibilmente consapevole.

Articoli Costituzione.
Non dirmi "immagino che ce ne saranno altri.." non immaginare, vai a leggertela sta kazzo di costituzione.
Inutile parlare col se o col potrà o forse o immagino. Io l'ho letta. Quell'articolo è proprio una stortura.
Ma vabbè inutile continuare. Ho risposto solo perché mi son sentito richiamato dal tuo post.
Ora manterrò la promessa e sia in tag che qui non risponderò più.
Adios.

[Enib]

Sarà l'ottantesima volta che scrivi: questa è l'ultima volta che scrivo. Come se fossi il detentore della realtà assoluta, mi sembra di leggere il topic dei gombloddi rettiliani dell'11 settembre.
La fornero non c'è più, parlo del jobs act di renzie che, oggettivamente, ha aumentato i posti di lavoro.
Facts.

Mi sembra chiaro che se hanno preferito rendere più convenienti per i datori le nuove assunzioni è forse per tamponare l'emorragia dei giovani in fuga. Ovvio che non si hanno risorse infinite, ci saranno sempre meno soldi per le pensioni e vincoli d'età più alti, ce ne faremo una ragione. Potremmo fare un discorso complicatissimo e filosofico che andrà a parare sul fatto che siamo destinati a fare la fame e sostituiti sempre più dai robot e l'aumento della prospettiva di vita ci renderà tutti pensionati barboni zombie.


Poi non ho mai detto: renzi ha fatto anche cose buone perché sarebbe una frase che trasuda semplificazione a manetta

Messaggio modificato da Enib il 17 ottobre 2016 - 23:16

[kappler70]

Se vengo tirato in ballo per cose che non ho detto devo rispondere per smentirle.
Non ho mai detto che hai detto tu che Renzi ha fatto spesso cose buone. Evitiamo imprecisioni perché io sono preciso e non distorgo le cose.

Dirmi che la Fornero non c'è più conferma che non hai chiaro quale sia invece il progetto sul mercato del lavoro.
Prima la Fornero ha aumentato l'età pensionabile portandoci ad avere 70enni sul posto di lavoro, poi l'articolo 18 abolito ha permesso ai datori di lavoro il licenziamento facile (non possono avere ultra60enni in campo) ma si doveva ancor più indebolire il lavoratore ed ecco il Jobs Act che va nella direzione di non dare più certezze agli assunti strizzando l'occhio ad un precariato selvaggio portando all'estinzione il lavoro a tempo indeterminato.
Il principio molto crudo è: lavora, paga le pensioni attuali poi schiatta che la tua la risparmiamo. Così rinsaldano il rosso dell'INPS.
Ecco che i giovani in fuga aumentano perché non hanno rassicurazioni e garanzia alcuna di poter metter su famiglia.
Come ti compri una casa col lavoro a gettone? Vai in banca e chiedi un mutuo in queste condizioni... Auguri.
Quindi tu dici che è fatto per i giovani? Ho seri dubbi...
E Fatcs che? Forse ti sei dimenticato lo sputtananento del ministro del lavoro Poletti che non sapeva più che faccia fare quando hanno smascherato i dati pompati sul Jobs Act che comprendono chi ha lavorato anche poche ore o chi ha un reddito annuale di 400 euro netti... E questi sarebbero dati attendibili?

Io non sono detentore di niente ma leggo contro risposte basate su "immagino", "forse" "magari" e lavorando in un'azienda che conta più di 60mila dipendenti certe dinamiche sul mercato del lavoro mi sono un po' più chiare dato che, un pó perché sono curioso per passione, un pó perché mi toccano personalmente e vedo come ragiona un'azienda su larga scala a livello di personale.

Comunque hai ragione tu. Ho scritto troppo. Ma cambia disco, sempre con "rettiliani" e "combloddo" oramai le ripetono solo i pappagalli che sono a corto di argomentazioni.
Buonanotte.

Messaggio modificato da kappler70 il 18 ottobre 2016 - 00:58

[Sognatore94]

Enib, il 16 ottobre 2016 - 14:42 ha detto:

Mi sembra di capire che il jobs act sia stata una buona mossa, ma bisogna vedere quanto dipende da lui e quanto dal contesto di ripresa dopo la crisi economica...

A sentire Travaglio il Jobs Act è stato un mezzo fallimento, qui se ne parla dal minuto 6:50:



Tornando in tema, boh, tutto sommato credo che voterò NO.
In generale sono favorevole alla modernizzazione della Costituzione, ma questo referendum sembra un pretesto per far passare altre cose abbastanza discutibili... per esempio non concepisco che i sindaci debbano fare anche i senatori una volta a settimana.
Poi Renzi dice che i parlamentari con l'immunità diminuirebbero di tipo 200 unità... e allora? Un po' poco.

Ah, poi che dire del quesito? Messo così sembra un po' incompleto.
Ho difficoltà a sostenere chi agisce con poca trasparenza.

[Automan]

Come ha detto Travaglio ieri, con questa riforma gli USA potranno fare una sola telefonata
per farci fare quello che vogliono loro.

[Saint Jake]

Automan, il 19 October 2016 - 11:07 ha detto:

Come ha detto Travaglio ieri, con questa riforma gli USA potranno fare una sola telefonata
per farci fare quello che vogliono loro.

C'è anche da dire che Travaglio è sempre stato disposto a dire qualsiasi cagata pur di ritagliarsi qualche minuto di monologo in tv.

[Automan]

Saint Jake, il 19 ottobre 2016 - 18:28 ha detto:

C'è anche da dire che Travaglio è sempre stato disposto a dire qualsiasi cagata pur di ritagliarsi qualche minuto di monologo in tv.

Tipo i cowboy sono i buoni e gli indiani sono i cattivi, del resto...

[Swopper]

Sognatore94, il 18 ottobre 2016 - 10:40 ha detto:

A sentire Travaglio il Jobs Act è stato un mezzo fallimento

Levaci il mezzo, il Jobs Act è un fallimento TOTALE, è più facile essere assunti, ma i contratti sono ridicoli, e in 8 mesi i licenziamenti sono aumentati del 31%.

[Enib]

https://github.com/f...me=renzi-boschi

Committiamo ?

Tra l'altro questa ideona di git hub non è che potrebbe essere uno strumento nella politica di domani? Del tipo rendere più partecipi i cittadini e proporre delle modifiche direttamente?

Tipo quando su stackoverflow il primo commento con più voti solitamente è il migliore.

[Automan]

La questione generale merita la risposta universale:

Spoiler

[Kubo]

https://www.facebook...54491837565813/