Bomba di Boston, Pena di Morte per il Terrorista
#1
Inviato il 30 gennaio 2014 - 22:30
Per Dzhokhar Tsarnaev, che aveva partecipato con il fratello all’attentato alla maratona di Boston il 15 aprile scorso, la procura federale degli Stati Uniti chiederà la pena di morte. Dzhokha è l’unico terrorista della strage rimasto ancora in vita.
Le leggi del Massachusetts non prevedono la pena di morte, quindi può essere applicata solo su mandato federale, così la decisione finale è stata presa dal procuratore generale Eric Holder.La condanna a morte per Tsarnaev rimette in moto il più importante caso federale di esecuzione del 1995, quando Timothy J. McVeigh fu processato e condannato per la bomba a un ufficio federale a Oklahoma City.
LA VICENDA- Nell’attentato esplosero due bombe: la prima a poche centinaia di metri dal traguardo, mentre la seconda saltò più giù, lungo la strada. Le due esplosioni provocando tre morti, tra cui un bambino di 8 anni ,e 260 feriti.
De il Corriere http://www.corriere....7abaa7165.shtml
#4
Inviato il 31 gennaio 2014 - 10:53
Lo Stefano, il 31 January 2014 - 00:58 ha detto:
La galera serve per poter riabilitare e recuperare un individuo, così che non abbia più la volontà di nuocere alla società.
Uno che pizza delle bombe in mezzo a una folla, la vedo dura che possa essere reinserito nella società, quindi o lo mantieni a vita in carcere, o lo friggi sulla sedia (o iniezione o bla bla)
In certi casi, imho, tanto vale dare la pena di morte (come in questo caso).
"Alme Sol, curru nitido diem qui promis et celas aliusque et idem nasceris, possis nihil urbe Roma visere maius"
/
#9
#11
Inviato il 31 gennaio 2014 - 19:16
#12
Inviato il 31 gennaio 2014 - 19:39
Lo Stefano, il 31 January 2014 - 18:53 ha detto:
Lo Stato mantiene i detenuti coi soldi delle nostre tasse. Quindi si, preferirei lo uccidessero nella maniera più economica possibile anzichè mantenerlo a vita. Un cappio al collo e via.
"Alme Sol, curru nitido diem qui promis et celas aliusque et idem nasceris, possis nihil urbe Roma visere maius"
/
#13
Inviato il 31 gennaio 2014 - 23:13
Queste sono le cose che mi piacciono.
Sei colpevole al 100%? muori all'istante con un colpo alla testa.
ps: in Italia avrebbero denunciato ed incarcerato la squadra d'assalto perchè "uso eccessivo della violenza"
GIF's series master
Ally of Doom
Firmiamo la petizione per riavere CaSaRo su GTAO
#iostoconimarò
L'unico buono e degno di esistere, è il vino
E gli angeli di guerra, pugnale in mezzo ai denti, in uno contro venti si battono cosi.
scemo e più scemo girano a braccetto.
#14
Inviato il 31 gennaio 2014 - 23:18
Gino Frozen, il 31 gennaio 2014 - 19:16 ha detto:
Quoto!
#16
Inviato il 31 gennaio 2014 - 23:52
Quindi per me è un sì alla pena di morte, pubblica però.
GIF's series master
Ally of Doom
Firmiamo la petizione per riavere CaSaRo su GTAO
#iostoconimarò
L'unico buono e degno di esistere, è il vino
E gli angeli di guerra, pugnale in mezzo ai denti, in uno contro venti si battono cosi.
scemo e più scemo girano a braccetto.
#17
Inviato il 31 gennaio 2014 - 23:54
Saint Jake, il 31 gennaio 2014 - 19:39 ha detto:
Non è così semplice, costa molto anche la pena di morte avevo letto da qualche parte.
Sicuramente meno che tenerlo a vita, ma comunque ha svantaggi che via via la rendono sempre meno utilizzata.
Ad esempio se avviene un errore giudiziario (non necessariamente l'assoluzione completa ma anche il fatto che magari era costretto da altri o comunque se appaiono altri soggetti nel caso che cambiano le varie responsabilità ecc...) se uno è morto non lo riporti indietro.
E comunque è uno dei primi passi per essere un paese civile l'abolizione della pena di morte. Inoltre non funziona da deterrente ed è provato. A meno che si mettesse la pena di morte per reati minori tipo chi ruba le biciclette. Il giorno dopo nessuno ruberebbe biciclette se dovesse rischiare così tanto, ma con gli omicidi non funziona
Messaggio modificato da Enib il 31 gennaio 2014 - 23:56
#18
Inviato il 01 febbraio 2014 - 09:33
Enib, il 31 January 2014 - 23:54 ha detto:
Sicuramente meno che tenerlo a vita, ma comunque ha svantaggi che via via la rendono sempre meno utilizzata.
Ad esempio se avviene un errore giudiziario (non necessariamente l'assoluzione completa ma anche il fatto che magari era costretto da altri o comunque se appaiono altri soggetti nel caso che cambiano le varie responsabilità ecc...) se uno è morto non lo riporti indietro.
E comunque è uno dei primi passi per essere un paese civile l'abolizione della pena di morte. Inoltre non funziona da deterrente ed è provato. A meno che si mettesse la pena di morte per reati minori tipo chi ruba le biciclette. Il giorno dopo nessuno ruberebbe biciclette se dovesse rischiare così tanto, ma con gli omicidi non funziona
Sono daccordo sul fatto che non funziona come deterrente
Quello che intendo è che la detenzione teoricamente serve per riabilitare una persona rendendola adatta a vivere nella società (quindi l'ergastolo imho non ha grande senso logico), ma una persona che compie determinate azioni, non credo sia molto recuperabile.
Ad esempio non puoi far capire a un fanatico religioso che piazza bombe in luoghi pubblici, che è un coglione ed è sbagliato ciò che ha fatto; quindi a una persona del genere, non credo serva un tentativo di riabilitazione, perchè sarebbe teoricamente abbastanza inutile
Dal punto di vista etico/civile, pure io mi esprimerei contro alla pena di morte, ma per motivi pratici e logici, in certi casi sarebbe forse l'opzione più opportuna (come nel caso del tizio di questo thread).
"Alme Sol, curru nitido diem qui promis et celas aliusque et idem nasceris, possis nihil urbe Roma visere maius"
/
#19
Inviato il 01 febbraio 2014 - 15:06
Enib, il 31 gennaio 2014 - 23:54 ha detto:
in effetti per la pena di morte si dev'essere sicuri al 100% che la persona che si sta per uccidere sia colpevole
uccidere un innocente perchè si guardano 4-5 o cose che per sbaglio, o per qualche cirocstanza, indirizzano a lui la colpa, non lo tollero
Messaggio modificato da Qwerty il 01 febbraio 2014 - 15:07
#20
Inviato il 02 febbraio 2014 - 11:25
Saint Jake, il 01 February 2014 - 09:33 ha detto:
Quello che intendo è che la detenzione teoricamente serve per riabilitare una persona rendendola adatta a vivere nella società (quindi l'ergastolo imho non ha grande senso logico), ma una persona che compie determinate azioni, non credo sia molto recuperabile.
Ad esempio non puoi far capire a un fanatico religioso che piazza bombe in luoghi pubblici, che è un coglione ed è sbagliato ciò che ha fatto; quindi a una persona del genere, non credo serva un tentativo di riabilitazione, perchè sarebbe teoricamente abbastanza inutile
Dal punto di vista etico/civile, pure io mi esprimerei contro alla pena di morte, ma per motivi pratici e logici, in certi casi sarebbe forse l'opzione più opportuna (come nel caso del tizio di questo thread).
È ancora giovane, c'è una minima possibilità di riabilitazione MA, essendo stronzo, direi che non se la merita. Però è giovane cazzo, è in salute, potrebbe benissimo spaccare pietre per il resto della sua vita.
Personalmente sarei contentissimo di avere "persone" che senza stipendio e in condizioni di schiavitù totale spacchino pietre, lavorino la terra, spurghino fogne etc tutta la giornata per orari da cinese. Nessuna gratificazione, come pasto polpettone agli scarti organici e vita stile prigioniero di guerra vietnamita, nelle gabbie dei porci.
Peccato che toglierebbero lavoro a oneste persone che potrebbero meritarselo il lavoro.